Nota del editor: David Stasavage, autor del nuevo libro “The Decline and Rise of Democracy”, es decano de Ciencias Sociales de la Universidad de Nueva York y profesor del departamento de Política de la misma casa de estudios. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas; Ver más opinión en CNNe.com/opinion.
(CNN) – Para muchos, la pandemia de covid-19 ha expuesto la debilidad de nuestro Gobierno federal. La pregunta es qué se podría hacer al respecto y cómo se podría hacer de una manera que fortalezca la democracia en lugar de socavarla. Hay varios caminos que podríamos tomar en respuesta a esta crisis, y solo uno de ellos es deseable: fortalecer el Gobierno federal haciendo primero inversiones para reducir la desconfianza entre la ciudadanía.
EE.UU. tiene una forma de gobierno donde una gran parte del poder recae en las autoridades estatales y locales, incluso si se compara con muchas otras democracias contemporáneas como Francia o el Reino Unido. Esto es producto de la forma en que nuestro país fue colonizado por los europeos por primera vez, a menudo en pequeñas comunidades en medio de un vasto desierto donde el control central fuerte, ya sea desde Inglaterra o desde las capitales de las colonias, simplemente no era factible.
Esto ayudó a allanar el camino no solo para una tradición estadounidense de individualismo robusto sino también para una forma temprana de democracia para hombres blancos libres, basada en el control local con un centro débil.
No había nada único o milagroso sobre el patrón de la democracia temprana en EE.UU.. Antes de la conquista europea, las sociedades nativas americanas en los bosques del este de Norteamérica se habían organizado exactamente de la misma manera, y lo mismo había ocurrido con muchas otras sociedades a lo largo de la historia, desde la antigua Mesopotamia hasta África precolonial.
La lección en todas estas sociedades fue simple: colocar el poder en pequeñas comunidades y minimizar el control central para evitar la autocracia. En mi nuevo libro, muestro lo extendido que estaba este fenómeno de la democracia temprana.
Ahora, el gran desafío para todas las democracias con instituciones tan descentralizadas es que a veces la coordinación y el control central sean realmente útiles, por ejemplo, para proporcionar defensa externa o para facilitar el desarrollo económico, o tal vez incluso ante una pandemia para asegurarse de que las enfermeras no tengan que usar bolsas de basura en lugar de equipos de protección estándar. En realidad, puede ser positivo tener un estado central efectivo.
En EE.UU. hoy estamos en el proceso de aprender cómo 40 años de una ideología empeñada en debilitar a nuestro gobierno “en Washington” ha erosionado el poder central justo cuando podríamos haberlo utilizado para proporcionar una respuesta coordinada al covid-19. Entonces, ¿qué significa esto para el futuro de nuestra democracia?
El riesgo potencial de un mayor control central podría provocar la decadencia de democracia y el auge de una autocracia. A lo largo de la historia, las emergencias relacionadas con hambrunas, pestes y la guerra han dado una ventana a los posibles autócratas para afirmarse, para construir instituciones estatales centrales fuertes y prescindir de cualquier necesidad de consultar a la gente. Hoy, desde Hungría hasta Camboya, los autócratas esperan que la pandemia actual produzca precisamente ese resultado.
Para considerar lo que dice la historia sobre esta posibilidad, está el caso de Prusia. Antes de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), que propagó la violencia, el hambre y la peste, el Gobierno en Prusia se parecía al de muchas otras zonas de Europa occidental. Había asambleas representativas que verificaron el poder de los gobernantes, y las ciudades tenían cierto grado de autonomía. Esta no era la democracia como la pensaríamos hoy, pero estaba muy lejos del tipo de autocracia centralizada que uno hubiera visto en China en ese momento bajo la dinastía Ming.
La crisis de la Guerra de los Treinta Años abrió la puerta para que los gobernantes de Prusia, los Hohenzollern, construyeran una nueva forma de estado centralizado y burocrático que prescindiera de cualquier necesidad de consultar al pueblo o sus representantes.
Este nuevo Estado demostró ser efectivo de muchas maneras, pero también puso al país en una trayectoria autocrática que no se terminaría realmente hasta la abolición oficial del Estado de Prusia por el Consejo de Control Aliado el 25 de febrero de 1947, a raíz de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Era un modelo que privaba a las personas de su libertad en lo que el historiador alemán Otto Hintze denominó “estado policial”.
¿La experiencia prusiana sugiere lo que podría suceder en EE.UU. si reforzamos nuestras instituciones estatales centrales? Probablemente no. La razón más obvia es que la pandemia en su peor momento será mucho menos destructiva que la Guerra de los Treinta Años, pero también hay un factor más profundo que empuja en la misma dirección.
Las prácticas democráticas en EE.UU. surgieron mucho antes de que se desarrollara por primera vez un Estado central, y en cada momento de fortalecimiento del estado, desde la Constitución hasta el New Deal, los representantes del pueblo han jugado un papel fundamental en la configuración de las nuevas instituciones estatales en lugar de una imposición desde arriba hacia abajo. Podemos esperar que este patrón continúe.
Entonces, ¿podríamos ver un segundo camino positivo para EE.UU. donde se preserve la democracia y se fortalezcan las instituciones estatales centrales en respuesta a una mejor gestión de una próxima pandemia? Quizás. Pero también existe el riesgo de una tercera trayectoria menos positiva: nuestra democracia sobrevivirá, pero también seguirá sin hacer lo que queremos.
Para ver esto, eche un vistazo a la evidencia en qué partes de nuestro gobierno se confía hoy. Sabemos que en la crisis actual, muchos gobernadores estatales como Andrew Cuomo están obteniendo mejores calificaciones por sus esfuerzos que Donald Trump como presidente.
Si bien gran parte de esto tiene que ver con las personalidades individuales involucradas, este fenómeno también tiene raíces más profundas, y nos dice mucho sobre el desafío que enfrenta la democracia estadounidense en la actualidad. En realidad, han pasado décadas, a través de las administraciones presidenciales de ambos partidos, en las que ha habido una confianza sustancialmente menor en el Gobierno federal en comparación con los gobiernos estatales y locales.
La evidencia sobre la confianza en diferentes niveles de gobierno sugiere que en EE.UU. no hemos escapado a una limitación fundamental; a lo largo del amplio espectro de la historia de la humanidad, el gobierno democrático ha tenido más éxito como asunto de pequeña escala. Contrariamente a lo que James Madison nos dijo en Federalist 10, la Constitución de Estados Unidos no resolvió el problema de mantener la democracia en un territorio tan grande.
El gran problema para las grandes repúblicas es evitar que sus ciudadanos desconfíen de un centro distante, un fenómeno que va de la mano con la polarización. Los pensadores de la primera república pronto reconocieron su situación, al igual que el propio Madison después de la fundación.
Los miembros del Congreso comenzaron a tratar de abordar esta amenaza a través de inversiones como la distribución subsidiada de periódicos, para que las personas tuvieran mejor información, y los gobiernos estatales comenzaron a proporcionar fondos para escuelas comunes donde las personas podrían ser educadas para participar en la gobernabilidad democrática.
La lección de la república primitiva es clara: la gran escala es un desafío para una democracia, pero este obstáculo se puede superar. Si queremos fortalecer nuestras instituciones para enfrentar la próxima pandemia o la próxima emergencia, primero debemos pensar en cómo podemos invertir nuevamente para conectar a los ciudadanos con el Gobierno.
Una idea aquí es recurrir directamente a la experiencia de principios del siglo XIX e invertir nuevamente en la educación cívica, un tema que recientemente se le ha dado poca importancia. Si hacemos esto, también tendremos que reconocer que, como fue el caso hace dos siglos, esto no sucederá por sí solo. Es el propio Gobierno el que tendrá que hacer el esfuerzo.