El CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson, tenía asignado un equipo de seguridad interno durante su viaje a la ciudad de Nueva York, de acuerdo con una fuente familiarizada con la seguridad de la compañía, pero el equipo no estaba con él cuando fue asesinado a tiros frente a un hotel la madrugada del miércoles.
Es habitual que los altos ejecutivos de las grandes empresas cuenten con seguridad personal proporcionada por sus compañías. A menudo, estas medidas suponen un gasto importante que figura en los archivos corporativos, aunque UnitedHealth Group, la matriz corporativa de UnitedHealthcare, no desglosa el costo en sus propios archivos.
La necesidad de proteger la seguridad de los altos cargos y el costo de hacerlo ha aumentado a lo largo de los años, sobre todo en el caso de los ejecutivos de alto perfil cuyos negocios suelen generar controversia o críticas, como la atención médica. La mayoría de las empresas enumeran el riesgo de pérdida de su alto ejecutivo, por fallecimiento u otra salida menos dramática, como un factor de riesgo a tener en cuenta por los inversores.
Múltiples proveedores importantes de atención médica empezaron a aumentar la protección personal en torno a los altos ejecutivos el miércoles tras el tiroteo, dijeron fuentes de la industria de seguridad al analista jefe de inteligencia y cumplimiento de la ley de CNN, John Miller.
Aunque UnitedHealthcare, como una de las mayores aseguradoras sanitarias del país, es bien conocida, Thompson difícilmente podría haber sido considerado de alto perfil antes de su asesinato. Aun así, una fuente con conocimiento de la investigación dijo a CNN que había amenazas preocupantes contra UnitedHealth Group y que la empresa estaba al tanto de ellas.
No se mencionaba específicamente el nombre de Thompson, pero en las amenazas se hablaba de atacar a ejecutivos de alto nivel en la empresa.
La esposa de la víctima dijo a la NBC que “había habido algunas amenazas… no sé, ¿falta de cobertura? No conozco los detalles. Solo sé que dijo que había algunas personas que lo habían estado amenazando”.
Fuentes policiales dijeron a CNN que se encontraron dos palabras en casquillos de bala en el lugar de los hechos: “retrasar” y “deponer” (“delay” y “depose”, en inglés). “Deponer” estaba escrito en un casquillo de una bala que se disparó contra la víctima. “Retrasar” estaba escrito en un cartucho vivo que no fue disparado sino expulsado, al parecer cuando el atacante estaba resolviendo un bloqueo al disparar. Hay una frase popular sobre la industria de los seguros “retrasar, negar, defender” y la policía está explorando si estas dos palabras apuntan a un motivo.
A través de las redes sociales y en otras publicaciones en Internet el miércoles muchas personas expresaron una falta de arrepentimiento por el asesinato de Thompson. Algunos sugirieron que UnitedHealthcare y todas las aseguradoras eran responsables de muchas muertes al negar la cobertura de tratamientos médicos vitales. Algunos publicaron emojis riéndose de la noticia.
“Este suceso subraya realmente la creciente amenaza a la que se enfrentan ahora mismo los directores ejecutivos de las organizaciones, los jefes de las empresas”, dijo el exagente del Servicio Secreto y experto Jonathan Wackrow a Anderson Cooper en CNN el miércoles por la noche. “Las amenazas a las que se enfrentan los líderes corporativos hoy son significativas. Son la cara de la organización”.
“El espectro de amenazas es bastante amplio cuando se piensa en cuestiones internas como empleados descontentos, violencia en el lugar de trabajo”, dijo Wackrow. “Y luego se enfrentan a las críticas del exterior por los productos o servicios que fabrican”.
Un portavoz de UnitedHealth declinó dar detalles sobre la seguridad relacionada con Thompson o por qué el equipo de seguridad no estaba con él el miércoles por la mañana. Sin embargo, un exdirector sénior de seguridad de otra gran compañía de seguros dijo a CNN que a menudo puede ser difícil conseguir que los ejecutivos acepten la seguridad, incluso cuando hay amenazas.
“Teníamos un sólido equipo de protección de ejecutivos”, dijo. “Teníamos muchas amenazas de miembros descontentos con su cobertura, en particular de aquellos cuyas prescripciones… caducaban y no se reponían. Este tiroteo puede haber sido aleatorio, pero sin duda podría haber habido alguien que tuviera una motivación. A menudo es difícil refrenar a los CEO que esperan tener libertad para actuar por su cuenta sin un destacamento de protección que los siga a todas partes”.
Las medidas de seguridad pueden costar millones
Quizá el CEO de más alto perfil y más controvertido de Estados Unidos en la actualidad es Elon Musk, que dirige varias empresas. Tesla, su única empresa que cotiza en bolsa y presenta informes financieros, informó que destinó US$ 2,4 millones a su seguridad en 2023 y otros US$ 500.000 solo en los dos primeros meses de este año. El dinero se pagó a una empresa de seguridad propiedad del propio Musk.
Musk ha escrito sobre las amenazas a las que se enfrenta en su plataforma de redes sociales X. “Se avecinan tiempos peligrosos. Dos personas (en ocasiones distintas) ya han intentado matarme en los últimos 8 meses. Fueron detenidos con armas a unos 20 minutos en auto de la sede central de Tesla en Texas”, publicó en julio.
Otras empresas también han revelado importantes gastos en la seguridad de sus altos ejecutivos. Muchas enumeran el costo de los viajes en jets privados o de los chóferes como parte de ese costo, pero esas medidas pueden ser tanto por comodidad, gestión del tiempo y privacidad como por seguridad. Aunque todos los viajes aéreos en Estados Unidos se encuentran entre los más seguros, los jets comerciales tienen en realidad un mejor historial de seguridad que los jets corporativos.
El fabricante de chips de inteligencia artificial Nvidia, una de las empresas más valiosas del planeta, gastó US$ 2,2 millones en 2023 en seguridad residencial y honorarios de consulta, servicios de vigilancia de seguridad y servicios de automóvil y conductor para su CEO, Jen-Hsun Huang. Apple gastó US$ 820.000 en seguridad privada para su CEO, Tim Cook, y el doble de esa cantidad en sus viajes aéreos personales en el jet privado de la compañía. Alphabet pagó US$ 6,8 millones por la seguridad personal del CEO Sundar Pichai.
Y Meta Platforms, propietaria de Facebook, destinó US$ 9,4 millones en la seguridad personal del CEO y cofundador Mark Zuckerberg, que también recibe una asignación anual antes de impuestos de US$ 14 millones para cubrir la seguridad de su familia.
Muchas empresas, entre ellas UnitedHealth Group, tienen políticas en las que se exige o anima a sus CEO a utilizar aviones corporativos para viajes personales, a expensas de la empresa, afirmando que se trata de una medida de seguridad.
Aunque los costos de seis cifras son habituales, las grandes empresas suelen declarar una seguridad menos costosa que la que declaran las empresas tecnológicas, según los archivos.
Por ejemplo, Warner Bros. Discovery, propietaria de CNN, gastó US$ 705.000 en seguridad para el CEO David Zaslav en sus residencias y durante sus viajes personales. Eso incluye un gasto único de unos US$ 389.000 para la instalación de ciertos equipos de seguridad en sus residencias. También gastó US$ 768.000 por su uso del avión corporativo para viajes personales.
JPMorgan Chase, el mayor banco de Estados Unidos, gastó US$ 151.000 por el costo de los viajes residenciales, personales y de seguridad relacionados de Dimon, así como US$ 362.000 adicionales por su uso de aviones corporativos para viajes personales.
– Josh Campbell, Meg Tirrell, John Miller y Nathaniel Meyersohn, de CNN, contribuyeron a este reportaje.